По гражданским делам (№ 11/2013)

Ущерб, причинённый главой муниципального образования в результате нарушения условий муниципального контракта, подлежит возмещению в установленном законом порядке.

Прокурор Акбулакского района Оренбургской области обратился в суд с иском к главе муниципального образования Акбулакский поссовет Д. о взыскании ущерба, причинённого его незаконными действиями.

В обоснование требований указал, что 30 декабря 2010 г. между администрацией муниципального образования Акбулакский поссовет в лице её главы Д. и ООО «Регион-Авто» был заключён муниципальный контракт на поставку автомобиля «Шевроле Нива» по цене 492 000 руб., предложенной в котировочной заявке победителя.

Согласно п. 3.1 этого контракта оплата товара осуществляется заказчиком в форме безналичного расчёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 30% аванса стоимости товара. Окончательный расчёт по контракту производится заказчиком в течение 20 банковских дней со дня поставки товара и подписания необходимых актов сдачи-приёмки товара и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и контрактом (п. 3.2). Срок поставки товара определён в течение 10 дней с момента подписания муниципального контракта (п. 3.3).

В нарушение названных положений муниципального контракта Акбулакским поссоветом 31 декабря 2010 г. до получения автомобиля произведена 100-процентная оплата его стоимости путём перечисления денежных средств в сумме 492 000 руб. ООО «Регион-Авто» свои обязательства по поставке автомобиля не исполнило.

Решением Акбулакского районного суда от 10 мая 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2011 г.,

в удовлетворении требований отказано.

В представлении заместителя Генерального прокурора РФ, поданном в Верховный Суд РФ до 1 января 2012 г., ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений из-за допущенных судами существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав и защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ 6 июня 2012 г. удовлетворила представление заместителя Генерального прокурора РФ, отменила судебные постановления по делу и направила его на новое судебное рассмотрение.

При разрешении спора суд пришёл к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями главы администрации поссовета и причинённым ущербом, отметив, что прямой ущерб муниципальному образованию причинён непосредственно действиями ООО «Регион-Авто», которое не исполнило своих обязательств по поставке автомобиля по муниципальному контракту.

Отклоняя доводы прокурора о нарушении Д. установленного ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г.

№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрета на изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, суд указал, что полная оплата стоимости автомобиля в нарушение пп. 3.1 и 3.2 муниципального контракта не повлекла изменения его условий в одностороннем порядке, поскольку существенным условием контракта является его цена, которая не была изменена.

Суд надзорной инстанции с такими суждениями не согласился.

Согласно ч. 8 ст. 47 названного Федерального закона от 21 июля 2005 г.

№ 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Одним из условий муниципального контракта от 30 декабря 2010 г., заключённого Д. от имени Акбулакского поссовета с ООО «Регион-Авто» (победителем в проведении запроса котировок), был предусмотренный п. 9.2 извещения о проведении запроса котировок цен порядок оплаты автомобиля: 30 % – в качестве предоплаты заказа, остальная сумма – по факту поставки товара.

Таким образом, перечисление Д. на счёт поставщика полной стоимости автомобиля до его получения является изменением условий муниципального контракта в одностороннем порядке и нарушением требований ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Судебная коллегия отметила, что при соблюдении ответчиком условий контракта и требований закона даже в случае непоставки товара причинённый муниципальному образованию ущерб не превысил бы 30% его стоимости, что опровергает вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Д. и нанесённым муниципальной казне значительным ущербом.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что незаконность действий Д. подтверждена постановлением от 7 февраля 2011 г. о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

С учётом изложенного освобождение Д. от обязанности возмещения причинённого им муниципальной казне ущерба нельзя признать правильным.

В силу ч. 2 ст. 4.7 КоАП по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд надзорной инстанции указал, что основания и условия возмещения вреда, обоснованность определения прокурором его размера подлежат выяснению судом первой инстанции в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении судом требования прокурора удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Яндекс.Метрика