По гражданским делам (№ 11/2014)

Учи­ты­вая спе­ци­фи­ку го­су­да­р­ствен­ной служ­бы как про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­нос­ти по обес­пе­че­нию ис­пол­не­ния пол­но­мо­чий го­су­да­р­ствен­ных ор­га­нов, пре­доп­ре­де­ля­ю­щую пра­во­вой ста­тус го­су­да­р­ствен­ных слу­жа­щих, сле­ду­ет приз­нать пра­во­мер­ным вы­вод апел­ля­ци­он­ной инс­тан­ции о том, что от­су­т­ствие ва­ка­нт­ных долж­нос­тей на мо­мент сок­ра­ще­ния долж­нос­ти, за­ме­ща­е­мой ист­цом, а так­же воз­мож­нос­ти нап­рав­ле­ния его на про­фес­си­о­наль­ную пе­ре­под­го­тов­ку или по­вы­ше­ние ква­ли­фи­ка­ции не яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для приз­на­ния уволь­не­ния не­за­кон­ным.

Г. за­ни­мал долж­ность глав­но­го го­су­да­р­ствен­но­го на­ло­го­во­го инс­пек­то­ра от­де­ла вы­езд­ных про­ве­рок. При­ка­зом на­чаль­ни­ка МРИ ФНС Рос­сии от 6 фев­ра­ля 2013 г. он был уво­лен с за­ни­ма­е­мой долж­нос­ти и го­су­да­р­ствен­ной служ­бы на ос­но­ва­нии п. 6 ч. 1 ст. 33 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 27 ию­ля 2004 г. № 79-ФЗ «О го­су­да­р­ствен­ной граж­да­нс­кой служ­бе Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции» (ны­не пункт ут­ра­тил си­лу).
Кро­ме то­го, Г. яв­лял­ся за­мес­ти­те­лем пред­се­да­те­ля проф­со­юз­но­го ко­ми­те­та ука­зан­ной инс­пек­ции.
Не сог­ла­сив­шись с уволь­не­ни­ем, Г. об­ра­тил­ся в суд с ис­ком о вос­ста­нов­ле­нии на служ­бе, сос­лав­шись на на­ру­ше­ние про­це­ду­ры уволь­не­ния.
Ре­ше­ни­ем район­но­го су­да от 25 мар­та 2013 г. иск удов­лет­во­рён.
Оп­ре­де­ле­ни­ем апел­ля­ци­он­ной инс­тан­ции от 21 мая 2013 г. ука­зан­ное ре­ше­ние су­да от­ме­не­но. При­ня­то но­вое ре­ше­ние об от­ка­зе Г. в ис­ке.
В кас­са­ци­он­ной жа­ло­бе Г. про­сил от­ме­нить оп­ре­де­ле­ние апел­ля­ци­он­ной инс­тан­ции с ос­тав­ле­ни­ем в си­ле ре­ше­ния район­но­го су­да.
Оп­ре­де­ле­ни­ем Вер­хов­но­го Су­да РФ от 7 фев­ра­ля 2014 г. апел­ля­ци­он­ное оп­ре­де­ле­ние ос­тав­ле­но без из­ме­не­ния, кас­са­ци­он­ная жа­ло­ба Г. – без удов­лет­во­ре­ния.
Вер­хов­ный Суд РФ приз­нал, что су­ще­ст­вен­ных на­ру­ше­ний норм ма­те­ри­аль­но­го и про­цес­су­аль­но­го пра­ва су­дом апел­ля­ци­он­ной инс­тан­ции до­пу­ще­но не бы­ло.
Удов­лет­во­ряя за­яв­лен­ные тре­бо­ва­ния, суд пер­вой инс­тан­ции ис­хо­дил из то­го, что от­вет­чи­ком в на­ру­ше­ние ст. 179 и 374 Тру­до­во­го ко­дек­са РФ не уч­те­но пре­и­му­ще­ст­вен­ное пра­во ист­ца на ос­тав­ле­ние на служ­бе и не соб­лю­дён по­ря­док уволь­не­ния в час­ти ист­ре­бо­ва­ния пред­ва­ри­тель­но­го сог­ла­сия проф­со­юз­но­го ор­га­на.
Суд ус­та­но­вил, что о сок­ра­ще­нии за­ме­ща­е­мой долж­нос­ти го­су­да­р­ствен­ной граж­да­нс­кой служ­бы глав­но­го го­су­да­р­ствен­но­го на­ло­го­во­го инс­пек­то­ра от­де­ла Г. был пись­мен­но уве­дом­лен 6 но­яб­ря 2012 г., т. е. не ме­нее чем за два ме­ся­ца до уволь­не­ния. 7 но­яб­ря 2012 г. пред­се­да­те­лю проф­со­юз­но­го ко­ми­те­та МРИ ФНС Рос­сии субъ­ек­та бы­ла нап­рав­ле­на ин­фор­ма­ция о предс­то­я­щем мас­со­вом сок­ра­ще­нии граж­да­нс­ких слу­жа­щих. Так­же ус­та­нов­ле­но, что на мо­мент уволь­не­ния Г. в от­де­ле вы­езд­ных про­ве­рок ва­ка­нт­ных долж­нос­тей не бы­ло.
Сог­лас­но ч. 5 ст. 31 ука­зан­но­го фе­де­раль­но­го за­ко­на при сок­ра­ще­нии в го­су­да­р­ствен­ном ор­га­не долж­нос­тей граж­да­нс­кой служ­бы предс­та­ви­тель на­ни­ма­те­ля за два ме­ся­ца до сок­ра­ще­ния со­об­ща­ет об этом в пись­мен­ной фор­ме граж­да­нс­ким слу­жа­щим. Пре­и­му­ще­ст­вен­ное пра­во на за­ме­ще­ние долж­нос­ти граж­да­нс­кой служ­бы пре­дос­тав­ля­ет­ся граж­да­нс­ко­му слу­жа­ще­му, име­ю­ще­му бо­лее вы­со­кие ква­ли­фи­ка­цию, уро­вень про­фес­си­о­наль­но­го об­ра­зо­ва­ния, боль­шую про­дол­жи­тель­ность ста­жа граж­да­нс­кой служ­бы или ра­бо­ты (служ­бы) по спе­ци­аль­нос­ти и бо­лее вы­со­кие ре­зуль­та­ты про­фес­си­о­наль­ной слу­жеб­ной де­я­тель­нос­ти (ч. 4 ст. 31).
В со­от­ве­т­ствии со ст. 38 это­го же фе­де­раль­но­го за­ко­на при при­ня­тии ре­ше­ния о воз­мож­ном рас­тор­же­нии слу­жеб­но­го конт­рак­та с граж­да­нс­ким слу­жа­щим сог­лас­но ст. 33 предс­та­ви­тель на­ни­ма­те­ля в пись­мен­ной фор­ме ин­фор­ми­ру­ет об этом вы­бор­ный проф­со­юз­ный ор­ган го­су­да­р­ствен­но­го ор­га­на не позд­нее чем за два ме­ся­ца до сок­ра­ще­ния со­от­ве­т­ству­ю­щей долж­нос­ти граж­да­нс­кой служ­бы.
От­ме­няя ре­ше­ние су­да и от­ка­зы­вая в удов­лет­во­ре­нии ис­ко­вых тре­бо­ва­ний, суд апел­ля­ци­он­ной инс­тан­ции, сос­лав­шись на по­ло­же­ния ст. 38 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О го­су­да­р­ствен­ной граж­да­нс­кой служ­бе Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции», ука­зал на от­су­т­ствие у Г. пре­и­му­ще­ст­вен­но­го пра­ва на ос­тав­ле­ние на служ­бе, пос­коль­ку от­вет­чи­ком бы­ли уч­те­ны уро­вень ква­ли­фи­ка­ции, про­фес­си­о­наль­ное об­ра­зо­ва­ние, стаж граж­да­нс­кой служ­бы, по­ка­за­те­ли про­из­во­ди­тель­нос­ти тру­да, ре­зуль­та­ты про­фес­си­о­наль­ной слу­жеб­ной де­я­тель­нос­ти. При этом суд апел­ля­ци­он­ной инс­тан­ции учёл предс­тав­лен­ную от­вет­чи­ком ха­рак­те­рис­ти­ку, сог­лас­но ко­то­рой Г. сла­бо вла­де­ет ве­до­м­ствен­ны­ми ме­то­ди­чес­ки­ми ре­ко­мен­да­ци­я­ми конт­ро­ля по воп­ро­сам, от­но­ся­щим­ся к его ком­пе­тен­ции и от­де­ла в це­лом. Кро­ме то­го, суд апел­ля­ци­он­ной инс­тан­ции со ссыл­кой на Фе­де­раль­ный за­кон «О го­су­да­р­ствен­ной граж­да­нс­кой служ­бе Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции» приз­нал неп­ра­во­мер­ным вы­вод су­да о на­ру­ше­нии по­ряд­ка уволь­не­ния ист­ца вви­ду от­су­т­ствия пред­ва­ри­тель­но­го сог­ла­сия со­от­ве­т­ству­ю­ще­го вы­шес­то­я­ще­го вы­бор­но­го проф­со­юз­но­го ор­га­на.
В си­лу наз­ван­но­го фе­де­раль­но­го за­ко­на Тру­до­вой ко­декс РФ, дру­гие фе­де­раль­ные за­ко­ны, иные нор­ма­тив­ные пра­во­вые ак­ты РФ, за­ко­ны и иные нор­ма­тив­ные пра­во­вые ак­ты субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции, со­дер­жа­щие нор­мы тру­до­во­го пра­ва, при­ме­ня­ют­ся к от­но­ше­ни­ям, свя­зан­ным с граж­да­нс­кой служ­бой,
в час­ти, не уре­гу­ли­ро­ван­ной этим фе­де­раль­ным за­ко­ном.
Статья 11 Тру­до­во­го ко­дек­са РФ пре­дус­мат­ри­ва­ет, что на го­су­да­р­ствен­ных слу­жа­щих и му­ни­ци­паль­ных слу­жа­щих действие тру­до­во­го за­ко­но­да­тель­ства и иных ак­тов, со­дер­жа­щих нор­мы тру­до­во­го пра­ва, расп­ро­ст­ра­ня­ет­ся с осо­бен­нос­тя­ми, пре­дус­мот­рен­ны­ми фе­де­раль­ны­ми за­ко­на­ми и ины­ми нор­ма­тив­ны­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми РФ, за­ко­на­ми и ины­ми нор­ма­тив­ны­ми ак­та­ми субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции о го­су­да­р­ствен­ной граж­да­нс­кой служ­бе и му­ни­ци­паль­ной служ­бе.
Учи­ты­вая спе­ци­фи­ку го­су­да­р­ствен­ной служ­бы как про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­нос­ти по обес­пе­че­нию ис­пол­не­ния пол­но­мо­чий го­су­да­р­ствен­ных ор­га­нов, пре­доп­ре­де­ля­ю­щую пра­во­вой ста­тус го­су­да­р­ствен­ных слу­жа­щих, Вер­хов­ный Суд РФ приз­нал пра­во­мер­ным вы­вод апел­ля­ци­он­ной инс­тан­ции о том, что от­су­т­ствие ва­ка­нт­ных долж­нос­тей на мо­мент сок­ра­ще­ния долж­нос­ти, за­ме­ща­е­мой ист­цом, а так­же воз­мож­нос­ти нап­рав­ле­ния его на про­фес­си­о­наль­ную пе­ре­под­го­тов­ку или по­вы­ше­ние ква­ли­фи­ка­ции не яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для приз­на­ния уволь­не­ния не­за­кон­ным.
От­вет­чи­ком не на­ру­ше­ны пра­ва ист­ца как за­мес­ти­те­ля пред­се­да­те­ля проф­со­юз­но­го ко­ми­те­та, пос­коль­ку предс­та­ви­те­лем на­ни­ма­те­ля вы­пол­не­ны тре­бо­ва­ния ст. 38 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О го­су­да­р­ствен­ной граж­да­нс­кой служ­бе Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции», обя­зы­ва­ю­щие уве­дом­лять со­от­ве­т­ству­ю­щий проф­со­юз­ный ор­ган о рас­тор­же­нии слу­жеб­но­го конт­рак­та с граж­да­нс­ким слу­жа­щим сог­лас­но ст. 33 это­го фе­де­раль­но­го за­ко­на.
Та­ким об­ра­зом, ус­та­нов­лен­ный за­ко­ном по­ря­док уволь­не­ния Г. от­вет­чи­ком соб­лю­дён.
Суд приз­нал не­сос­то­я­тель­ным до­вод кас­са­ци­он­ной жа­ло­бы о том, что суд апел­ля­ци­он­ной инс­тан­ции при раз­ре­ше­нии спо­ра не учёл по­ло­же­ния ст. 374 ТК, пре­дус­мат­ри­ва­ю­щей в том чис­ле до­пол­ни­тель­ные ме­ры пра­во­вой за­щи­ты ру­ко­во­ди­те­лям вы­бор­ных кол­ле­ги­аль­ных ор­га­нов пер­вич­ных проф­со­юз­ных ор­га­ни­за­ций, яв­ля­ю­щим­ся го­су­да­р­ствен­ны­ми граж­да­нс­ки­ми слу­жа­щи­ми и не ос­во­бож­дён­ным от про­хож­де­ния граж­да­нс­кой служ­бы, при рас­тор­же­нии с ни­ми слу­жеб­но­го конт­рак­та по п. 6 ч. 1 ст. 33 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О го­су­да­р­ствен­ной граж­да­нс­кой служ­бе Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции» (действо­вав­ше­му на мо­мент уволь­не­ния ист­ца). При­ни­мая во вни­ма­ние сфе­ру действия тру­до­во­го за­ко­но­да­тель­ства и иных ак­тов, со­дер­жа­щих нор­мы тру­до­во­го пра­ва, ст. 374 ТК не пред­по­ла­га­ет расп­ро­ст­ра­не­ние зак­реп­лён­ных в ней га­ран­тий на всех без иск­лю­че­ния вы­бор­ных ра­бот­ни­ков про­фес­си­о­наль­ных со­ю­зов, в том чис­ле ру­ко­во­ди­те­лей вы­бор­ных кол­ле­ги­аль­ных ор­га­нов пер­вич­ных проф­со­юз­ных ор­га­ни­за­ций, яв­ля­ю­щих­ся го­су­да­р­ствен­ны­ми граж­да­нс­ки­ми слу­жа­щи­ми и не ос­во­бож­дён­ных от про­хож­де­ния граж­да­нс­кой служ­бы.

Яндекс.Метрика