Учитывая специфику государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, предопределяющую правовой статус государственных служащих, следует признать правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что отсутствие вакантных должностей на момент сокращения должности, замещаемой истцом, а также возможности направления его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации не является основанием для признания увольнения незаконным.
Г. занимал должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок. Приказом начальника МРИ ФНС России от 6 февраля 2013 г. он был уволен с занимаемой должности и государственной службы на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации” (ныне пункт утратил силу).
Кроме того, Г. являлся заместителем председателя профсоюзного комитета указанной инспекции.
Не согласившись с увольнением, Г. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, сославшись на нарушение процедуры увольнения.
Решением районного суда от 25 марта 2013 г. иск удовлетворён.
Определением апелляционной инстанции от 21 мая 2013 г. указанное решение суда отменено. Принято новое решение об отказе Г. в иске.
В кассационной жалобе Г. просил отменить определение апелляционной инстанции с оставлением в силе решения районного суда.
Определением Верховного Суда РФ от 7 февраля 2014 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Г. – без удовлетворения.
Верховный Суд РФ признал, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 179 и 374 Трудового кодекса РФ не учтено преимущественное право истца на оставление на службе и не соблюдён порядок увольнения в части истребования предварительного согласия профсоюзного органа.
Суд установил, что о сокращении замещаемой должности государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела Г. был письменно уведомлен 6 ноября 2012 г., т. е. не менее чем за два месяца до увольнения. 7 ноября 2012 г. председателю профсоюзного комитета МРИ ФНС России субъекта была направлена информация о предстоящем массовом сокращении гражданских служащих. Также установлено, что на момент увольнения Г. в отделе выездных проверок вакантных должностей не было.
Согласно ч. 5 ст. 31 указанного федерального закона при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч. 4 ст. 31).
В соответствии со ст. 38 этого же федерального закона при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим согласно ст. 33 представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 38 Федерального закона “О государственной гражданской службе Российской Федерации”, указал на отсутствие у Г. преимущественного права на оставление на службе, поскольку ответчиком были учтены уровень квалификации, профессиональное образование, стаж гражданской службы, показатели производительности труда, результаты профессиональной служебной деятельности. При этом суд апелляционной инстанции учёл представленную ответчиком характеристику, согласно которой Г. слабо владеет ведомственными методическими рекомендациями контроля по вопросам, относящимся к его компетенции и отдела в целом. Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на Федеральный закон “О государственной гражданской службе Российской Федерации” признал неправомерным вывод суда о нарушении порядка увольнения истца ввиду отсутствия предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В силу названного федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой,
в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Статья 11 Трудового кодекса РФ предусматривает, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными актами субъектов Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Учитывая специфику государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, предопределяющую правовой статус государственных служащих, Верховный Суд РФ признал правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что отсутствие вакантных должностей на момент сокращения должности, замещаемой истцом, а также возможности направления его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации не является основанием для признания увольнения незаконным.
Ответчиком не нарушены права истца как заместителя председателя профсоюзного комитета, поскольку представителем нанимателя выполнены требования ст. 38 Федерального закона “О государственной гражданской службе Российской Федерации”, обязывающие уведомлять соответствующий профсоюзный орган о расторжении служебного контракта с гражданским служащим согласно ст. 33 этого федерального закона.
Таким образом, установленный законом порядок увольнения Г. ответчиком соблюдён.
Суд признал несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учёл положения ст. 374 ТК, предусматривающей в том числе дополнительные меры правовой защиты руководителям выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, являющимся государственными гражданскими служащими и не освобождённым от прохождения гражданской службы, при расторжении с ними служебного контракта по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона “О государственной гражданской службе Российской Федерации” (действовавшему на момент увольнения истца). Принимая во внимание сферу действия трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, ст. 374 ТК не предполагает распространение закреплённых в ней гарантий на всех без исключения выборных работников профессиональных союзов, в том числе руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, являющихся государственными гражданскими служащими и не освобождённых от прохождения гражданской службы.