По административным делам (№ 2/2014)

Из­би­ра­тель­ные ко­мис­сии не на­де­ле­ны пол­но­мо­чи­я­ми по про­вер­ке ре­ше­ний по­ли­ти­чес­кой пар­тии об иск­лю­че­нии кан­ди­да­тов из спис­ка.

Пос­та­нов­ле­ни­ем Из­би­ра­тель­ной ко­мис­сии Рес­пуб­ли­ки Бу­ря­тия от 29 ав­гус­та 2013 г. на ос­но­ва­нии ре­ше­ния выс­ше­го со­ве­та ЛДПР от 23 ав­гус­та 2013 г. Б., М. и X. иск­лю­че­ны из рес­пуб­ли­ка­нс­кой час­ти спис­ка кан­ди­да­тов в де­пу­та­ты На­род­но­го Ху­ра­ла Рес­пуб­ли­ки Бу­ря­тия пя­то­го со­зы­ва, выд­ви­ну­то­го Бу­ря­тс­ким ре­ги­о­наль­ным от­де­ле­ни­ем этой по­ли­ти­чес­кой пар­тии.

Ре­ше­ни­ем Вер­хов­но­го су­да Рес­пуб­ли­ки Бу­ря­тия от 5 сен­тяб­ря 2013 г. за­яв­ле­ние Б., М. и X. о приз­на­нии не­за­кон­ным и от­ме­не пос­та­нов­ле­ния Из­би­ра­тель­ной ко­мис­сии Рес­пуб­ли­ки Бу­ря­тия от 29 ав­гус­та 2013 г. удов­лет­во­ре­но.

Су­деб­ная кол­ле­гия по ад­ми­ни­ст­ра­тив­ным де­лам Вер­хов­но­го Су­да РФ это ре­ше­ние от­ме­ни­ла и при­ня­ла но­вое ре­ше­ние об от­ка­зе за­я­ви­те­лям в удов­лет­во­ре­нии тре­бо­ва­ний, ука­зав сле­ду­ю­щее.

В со­от­ве­т­ствии с п. 32 ст. 38 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 12 ию­ня 2002 г. «Об ос­нов­ных га­ран­ти­ях из­би­ра­тель­ных прав и пра­ва на учас­тие в ре­фе­рен­ду­ме граж­дан Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции» из­би­ра­тель­ное объ­е­ди­не­ние в по­ряд­ке и по ос­но­ва­ни­ям, пре­дус­мот­рен­ным фе­де­раль­ным за­ко­ном и (или) ус­та­вом из­би­ра­тель­но­го объ­е­ди­не­ния, впра­ве иск­лю­чить не­ко­то­рых кан­ди­да­тов из выд­ви­ну­то­го им спис­ка кан­ди­да­тов.

При рас­смот­ре­нии де­ла суд про­ве­рил пол­но­мо­чия и по­ря­док при­ня­тия ре­ше­ния выс­шим со­ве­том по­ли­ти­чес­кой пар­тии ЛДПР и при­шёл к обос­но­ван­но­му вы­во­ду о том, что ука­зан­ный ру­ко­во­дя­щий ор­ган пар­тии на­де­лён та­ки­ми пол­но­мо­чи­я­ми.

Как вид­но из ре­ше­ния выс­ше­го со­ве­та по­ли­ти­чес­кой пар­тии ЛДПР от 23 ав­гус­та 2013 г., Б., М. и X. иск­лю­че­ны из спис­ка кан­ди­да­тов на ос­но­ва­нии подп. «б» и «е» п. 5.12 Ус­та­ва по­ли­ти­чес­кой пар­тии ЛДПР (са­мо­у­ст­ра­не­ние кан­ди­да­та от учас­тия в вы­бор­ной кам­па­нии, на­ру­ше­ние из­би­ра­тель­но­го за­ко­но­да­тель­ства, ус­та­ва и ре­ше­ний ру­ко­во­дя­щих ор­га­нов ЛДПР), конк­рет­ные действия, явив­ши­е­ся по­во­дом для при­ня­тия та­ко­го ре­ше­ния, из­ло­же­ны в про­то­ко­ле за­се­да­ния выс­ше­го со­ве­та пар­тии (не­у­час­тие ука­зан­ных кан­ди­да­тов во встре­чах с из­би­ра­те­ля­ми, в те­ле­ви­зи­он­ных и ра­ди­о­выс­туп­ле­ни­ях, от­каз от про­ве­де­ния мас­со­вых аги­та­ци­он­ных ме­роп­ри­я­тий, не­вы­пол­не­ние тре­бо­ва­ний и рас­по­ря­же­ний пред­се­да­те­ля ЛДПР, ру­ко­во­дя­щих ор­га­нов пар­тии, свя­зан­ных с под­го­тов­кой и про­ве­де­ни­ем из­би­ра­тель­ной кам­па­нии, и дру­гие обс­то­я­тель­ства).

Предс­та­ви­тель по­ли­ти­чес­кой пар­тии ЛДПР в су­деб­ном за­се­да­нии су­да пер­вой инс­тан­ции подт­вер­дил эти обс­то­я­тель­ства.

Конс­ти­ту­ци­он­ный Суд РФ в пос­та­нов­ле­нии от 9 но­яб­ря 2009 г. № 16П, не приз­на­вая про­ти­во­ре­ча­щим Конс­ти­ту­ции РФ п. 32 ст. 38 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «Об ос­нов­ных га­ран­ти­ях из­би­ра­тель­ных прав и пра­ва на учас­тие в ре­фе­рен­ду­ме граж­дан Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции», ука­зал, что иск­лю­че­ние по­ли­ти­чес­кой пар­ти­ей конк­рет­но­го ли­ца из спис­ка кан­ди­да­тов в де­пу­та­ты долж­но быть обус­лов­ле­но действи­я­ми (без­дей­стви­ем) это­го ли­ца, не­сов­мес­ти­мы­ми с за­кон­ны­ми ин­те­ре­са­ми выд­ви­нув­шей его по­ли­ти­чес­кой пар­тии, и осу­ще­с­твлять­ся на ос­но­ве мо­ти­ви­ро­ван­но­го ре­ше­ния.

Удов­лет­во­ряя за­яв­лен­ные тре­бо­ва­ния, суд не при­нял во вни­ма­ние ука­зан­ные обс­то­я­тель­ства, а так­же разъ­яс­не­ния, со­дер­жа­щи­е­ся в п. 32 пос­та­нов­ле­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РФ от 31 мар­та 2011 г. № 5.

Ре­ше­ние выс­ше­го со­ве­та по­ли­ти­чес­кой пар­тии ЛДПР об иск­лю­че­нии Б., М. и X. из спис­ка кан­ди­да­тов в де­пу­та­ты бы­ло мо­ти­ви­ро­ван­ным, обус­лов­лен­ным конк­рет­ны­ми действи­я­ми (без­дей­стви­ем) лиц, ко­то­рые не­сов­мес­ти­мы с за­кон­ны­ми ин­те­ре­са­ми из­би­ра­тель­но­го объ­е­ди­не­ния.

Кро­ме то­го, су­деб­ная кол­ле­гия от­ме­ти­ла, что из­би­ра­тель­ное за­ко­но­да­тель­ство не на­де­ля­ет со­от­ве­т­ству­ю­щие из­би­ра­тель­ные ко­мис­сии пол­но­мо­чи­я­ми по осу­ще­с­твле­нию конт­ро­ля за де­я­тель­ностью по­ли­ти­чес­ких пар­тий и про­вер­ке при­ня­тых ими ре­ше­ний об иск­лю­че­нии кан­ди­да­тов из выд­ви­ну­то­го ими спис­ка кан­ди­да­тов.

При та­ком по­ло­же­нии ос­но­ва­ний для приз­на­ния ос­па­ри­ва­е­мо­го пос­та­нов­ле­ния Из­би­ра­тель­ной ко­мис­сии у су­да не бы­ло.

Яндекс.Метрика