Требования избирательного закона к изложению сведений о роде занятий носят строго формальный характер и обязательны к исполнению всеми кандидатами.
Решением избирательной комиссии одной из областей РФ Р. отказано в регистрации кандидатом на должность губернатора области в связи с тем, что в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, нет сведений о месте работы либо роде занятий заявителя и документов, их подтверждающих, а также нарушены требования Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ “О политических партиях” и устава политической партии “Демократическая правовая Россия”, регулирующие порядок и процедуру выдвижения кандидата на должность губернатора субъекта Федерации, и, кроме того, в связи с недостаточным количеством представленных для регистрации достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, необходимых для регистрации кандидата на должность губернатора области.
Считая такое решение незаконным, Р. обратился в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на надлежащее оформление всех представленных им документов и соблюдение норм избирательного законодательства, Федерального закона “О политических партиях” и устава политической партии “Демократическая правовая Россия”.
Решением областного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ, в удовлетворении заявления Р. отказано.
Судом установлено, что Р., в нарушение требований п. 2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ,
в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом на должность губернатора области, представленном в избирательную комиссию области, в качестве рода занятий указал общественную работу – членство в Общественном совете Следственного комитета РФ, в Попечительском совете Комитета поддержки реформ Президента РФ.
При этом избирательная комиссия области, в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г.
№ 67-ФЗ, уведомила кандидата Р. о выявлении в представленных документах неполноты сведений о кандидате, обратив внимание на неправильное указание им рода занятий. Однако этот недостаток кандидатом устранён не был.
Между тем указанный вид деятельности, в силу п. 57 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, не может быть отнесён к приносящему кандидату доход роду занятий, который должен быть указан в заявлении кандидата. Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 4 августа 2006 г. № 842 “О порядке образования общественных советов при федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, при федеральных службах и федеральных агентствах, подведомственных этим федеральным министерствам”, Положению об Общественном совете при Следственном комитете РФ, утверждённому приказом председателя Следственного комитета РФ от 30 марта 2011 г. № 43, и Уставу Общероссийской общественной организации “Комитет поддержки реформ Президента Российской Федерации” названная кандидатом деятельность осуществляется на общественных началах, на безвозмездной основе и не может приносить дохода Р.
Доводы апелляционной жалобы Р. о наличии между ним и Общероссийской общественной организацией “Комитет поддержки реформ Президента Российской Федерации” договора об оказании консалтинговых услуг, по которому он получает определённый доход, признаны несостоятельными, поскольку в заявлении кандидата в качестве рода занятий выполнение работ по гражданско-правовым договорам не указано.
Согласно закону области “О выборах Губернатора области (руководителя Администрации области)” кандидаты на должность губернатора области выдвигаются политическими партиями.
Решение о выдвижении кандидатов принимается политической партией тайным голосованием в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ “О политических партиях” и уставом политической партии. Согласно уставу политической партии “Демократическая правовая Россия” конференция является высшим руководящим органом регионального отделения партии. Р. в качестве кандидата на должность губернатора области был выдвинут решением внеочередной конференции регионального отделения политической партии “Демократическая правовая Россия”.
Уставом партии установлены полномочия регионального политического совета предлагать президиуму Всероссийского совета партии для рассмотрения кандидатуры на должность высшего должностного лица субъекта Федерации, а президиум Всероссийского совета партии по предложению председателя Всероссийского совета партии согласовывает представленные региональными политическими советами партии кандидатуры для последующего выдвижения конференциями региональных отделений партии кандидатами в депутаты и на иные выборные должности в органы государственной власти субъектов Федерации. Из представленного Р. решения президиума Всероссийского совета партии “Демократическая правовая Россия” видно, что его выдвижение в нарушение устава партии было поддержано на основании представления председателя регионального отделения партии.
С учётом изложенного вывод о том, что несоблюдение предусмотренной уставом политической партии процедуры согласования кандидатуры для выдвижения является основанием для отказа в регистрации кандидата, признан обоснованным.
В соответствии с решением избиркома области для регистрации кандидатом на должность губернатора области Р. представил 251 подпись депутатов представительных органов муниципальных образований и избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, в их числе было заявлена 41 подпись депутатов муниципальных районов и городских округов, собранных в 25 муниципальных районах и городских округах области.
В результате проверки листов поддержки Р. избирательной комиссией обоснованно не были зачтены 5 из 41 подписи депутатов муниципальных районов и городских округов (при необходимых для регистрации 40), поскольку те же депутаты ранее проставили свои подписи в листах поддержки выдвижения другого кандидата на должность губернатора области.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не было.