По административным делам (№ 11/2015)

Вывод суда об экономической необоснованности тарифа на подачу и уборку вагонов не подтверждён материалами дела.

ООО «Барнаульская генерация» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18 сентября 2013 г. № 105 «Об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ОАО «Сибпромжелдортранс» (Алтайское отделение)» в части установления тарифа на подачу и уборку выгонов в размере 138,9 руб. за
1 тонну, ссылаясь на его экономическую необоснованность.
Решением Алтайского краевого суда от 7 октября 2014 г. заявление удовлетворено.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, проверив дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе ОАО «Сибпромжелдортранс» (Алтайское отделение), решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав следующее.
В соответствии с уставом ООО «Барнаульская генерация» осуществляет продажу и покупку электрической энергии и мощности, пара и горячей воды (тепловой энергии), производство, передачу и распределение электрической энергии, пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды, реализацию тепловой энергии потребителям, в том числе энергосбытовым организациям. Общество «Сибпромжелдортранс» осуществляет перевозочную деятельность, погрузо-разгрузочные работы на подъездных железнодорожных путях и является владельцем подъездных железнодорожных путей необщего пользования, к которым примыкают погрузочно-разгрузочные пути общества «Барнаульская генерация».
По договору от 26 декабря 2007 г.
№ 5 общество «Сибпромжелдортранс» производит для структурных подразделений заявителя подачу и уборку вагонов.
Оспариваемым решением управления от 18 сентября 2013 г. № 105 обществу «Сибпромжелдортранс» установлен тариф на подачу и уборку вагонов в размере 138,9 руб. за 1 тонну.
В целях определения экономической обоснованности установленного тарифа суд первой инстанции по ходатайству заявителя назначил экспертизу.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание изложенные в заключении эксперта выводы о недостаточности и неоднозначности представленных на экспертизу материалов тарифного дела, в связи с чем указал на экономическую необоснованность установленного тарифа. Суд также указал, что общество «Сибпромжелдортранс» выступает субъектом естественной монополии, поскольку является единственной организацией для заявителя, которая оказывает и может оказывать услуги по подаче и уборке вагонов, которые, в свою очередь, подпадают под единый технологический процесс железнодорожных перевозок, регулируемых Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях».
Судебная коллегия с этими суждениями не согласилась.
Согласно п. 4.1.10 Методических рекомендаций по регулированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Алтайского края, утверждённых приказом управления от 17 мая 2011 г. № 4-0, которыми руководствовался эксперт, экономически не обоснованные расходы исключаются из затрат при расчёте регулируемых тарифов. При этом экономическая обоснованность расходов определяется в соответствии с законодательством о бухгалтерском и налоговом учёте.
В силу ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.
Из материалов дела видно, что при расчёте тарифа орган регулирования применил метод экономически обоснованных расходов (затрат), при этом внёс корректировки в отдельные статьи расходов в сторону снижения: затрат на материалы, топливо, электроэнергию, заработную плату, отчисления, амортизацию, прочих расходов; заявленные регулируемой организацией себестоимость, прибыль и необходимая валовая выручка также снижены.
В заключении судебного эксперта указано, что общая сумма учтённых управлением расходов не является завышенной, экономически обоснованные расходы составили 567 989,1 тыс. руб. (т. е. больше учтённой управлением суммы – 564 347,8 тыс. руб.), в связи с чем экономически обоснованный тариф по представленным на экспертизу материалам должен составлять 142,86 руб.,
а не 138,9 руб. за 1 тонну.
При таких обстоятельствах ссылка в заключении эксперта на недостаточность и неоднозначность представленных материалов не могла стать препятствием для расчёта тарифа в экономически обоснованном размере, а решение суда об удовлетворении требований, основанное на противоречивом заключении эксперта и вынесенное без доказательств нарушения прав заявителя, не может быть признано законным и обоснованным.

Яндекс.Метрика