По гражданским делам (№ 7/2014)

То обс­то­я­тель­ство, что мно­гок­вар­тир­ный дом вклю­чён в пе­ре­чень мно­гок­вар­тир­ных до­мов, в от­но­ше­нии ко­то­рых пла­ни­ру­ет­ся пре­дос­тав­ле­ние фи­нан­со­вой под­де­рж­ки в со­от­ве­т­ствии с Фе­де­раль­ным за­ко­ном от 21 ию­ля 2007 г. № 185-ФЗ на пе­ре­се­ле­ние граж­дан в рам­ках ад­рес­ной прог­рам­мы края по пе­ре­се­ле­нию граж­дан из ава­рий­но­го жи­лищ­но­го фон­да с учё­том не­об­хо­ди­мос­ти сти­му­ли­ро­ва­ния раз­ви­тия рын­ка жилья, не иск­лю­ча­ет обя­зан­нос­ти соб­лю­де­ния при пе­ре­се­ле­нии граж­дан, про­жи­ва­ю­щих в до­мах, вклю­чён­ных в ука­зан­ную прог­рам­му, их прав с учё­том по­ло­же­ний жи­лищ­но­го за­ко­но­да­тель­ства, в част­нос­ти ст. 32 ЖК РФ.


С. яв­ля­ет­ся собствен­ни­ком од­но­ком­нат­ной квар­ти­ры на ос­но­ва­нии до­го­во­ра куп­ли-про­да­жи, про­жи­ва­ет в квар­ти­ре с сы­ном, 1986 г. рож­де­ния.

Мно­гок­вар­тир­ный дом, в ко­то­ром они про­жи­ва­ют, зак­лю­че­ни­ем меж­ве­до­м­ствен­ной ко­мис­сии приз­нан ава­рий­ным и под­ле­жа­щим сно­су.

В свя­зи с этим С. и её сы­ну пред­ло­же­но об­ме­нять при­над­ле­жа­щую им квар­ти­ру на од­но­ком­нат­ную квар­ти­ру об­щей пло­щадью 47,2 кв. м, на­хо­дя­щу­ю­ся в му­ни­ци­паль­ной собствен­нос­ти, в но­вом мно­гок­вар­тир­ном до­ме.

От­вет­чи­ки от­ка­за­лись от пе­ре­се­ле­ния в это жи­лое по­ме­ще­ние, ука­зы­вая на то, что им долж­на быть пре­дос­тав­ле­на двух­ком­нат­ная квар­ти­ра.

Ре­ше­ни­ем район­но­го су­да от 21 сен­тяб­ря 2011 г. ис­ко­вые тре­бо­ва­ния ад­ми­ни­ст­ра­ции му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния к С. о прек­ра­ще­нии пра­ва собствен­нос­ти, приз­на­нии пра­ва собствен­нос­ти, вы­се­ле­нии из жи­ло­го по­ме­ще­ния удов­лет­во­ре­ны.

Оп­ре­де­ле­ни­ем кра­е­во­го су­да от 27 ок­тяб­ря 2011 г. ре­ше­ние су­да пер­вой инс­тан­ции ос­тав­ле­но без из­ме­не­ния.

Пос­та­нов­ле­ни­ем пре­зи­ди­у­ма кра­е­во­го су­да от 7 мар­та 2012 г. ука­зан­ные су­деб­ные пос­та­нов­ле­ния ос­тав­ле­ны без из­ме­не­ния.

В кас­са­ци­он­ном предс­тав­ле­нии за­мес­ти­те­ля Ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра РФ и кас­са­ци­он­ной жа­ло­бе С. ста­вил­ся воп­рос об от­ме­не сос­то­яв­ших­ся по де­лу су­деб­ных пос­та­нов­ле­ний.

Раз­ре­шая спор, суд пер­вой инс­тан­ции, ссы­ла­ясь на по­ло­же­ния ст. 86, 89 Жи­лищ­но­го ко­дек­са РФ, при­шёл к вы­во­ду о не­об­хо­ди­мос­ти удов­лет­во­ре­ния ис­ко­вых тре­бо­ва­ний ад­ми­ни­ст­ра­ции му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния, ука­зав, что от­вет­чи­кам пре­дос­тав­ля­ет­ся бо­лее бла­го­у­ст­ро­ен­ное жи­лое по­ме­ще­ние, по пло­ща­ди пре­вос­хо­дя­щее квар­ти­ру, в ко­то­рой они про­жи­ва­ли.

Су­деб­ная кол­ле­гия с вы­во­да­ми су­да пер­вой инс­тан­ции сог­ла­си­лась.

Пре­зи­ди­ум кра­е­во­го су­да так­же не ус­мот­рел ос­но­ва­ний для от­ме­ны вы­не­сен­ных по де­лу су­деб­ных пос­та­нов­ле­ний, ука­зав, что мно­гок­вар­тир­ный дом вклю­чён в пе­ре­чень мно­гок­вар­тир­ных до­мов, в от­но­ше­нии ко­то­рых пла­ни­ру­ет­ся пре­дос­тав­ле­ние фи­нан­со­вой под­де­рж­ки на пе­ре­се­ле­ние граж­дан в рам­ках ад­рес­ной прог­рам­мы края по пе­ре­се­ле­нию граж­дан из ава­рий­но­го жи­лищ­но­го фон­да. В со­от­ве­т­ствии с за­яв­кой ад­ми­ни­ст­ра­ции му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния бы­ли за­куп­ле­ны жи­лые по­ме­ще­ния, пред­наз­на­чен­ные для пе­ре­се­ле­ния граж­дан из ава­рий­но­го жи­лищ­но­го фон­да в со­от­ве­т­ствии с пе­реч­нем.

Оп­ре­де­ле­ни­ем Вер­хов­но­го Су­да РФ от 9 ок­тяб­ря 2012 г. сос­то­яв­ши­е­ся по де­лу су­деб­ные пос­та­нов­ле­ния от­ме­не­ны. Де­ло нап­рав­ле­но на но­вое рас­смот­ре­ние в суд пер­вой инс­тан­ции.

Сог­лас­но ст. 86 ЖК, ес­ли дом, в ко­то­ром на­хо­дит­ся жи­лое по­ме­ще­ние, за­ни­ма­е­мое по до­го­во­ру со­ци­аль­но­го най­ма, под­ле­жит сно­су, вы­се­ля­е­мым из не­го граж­да­нам ор­га­ном го­су­да­р­ствен­ной влас­ти или ор­га­ном мест­но­го са­мо­уп­рав­ле­ния, при­няв­ши­ми ре­ше­ние о сно­се та­ко­го до­ма, пре­дос­тав­ля­ют­ся дру­гие бла­го­у­ст­ро­ен­ные жи­лые по­ме­ще­ния по до­го­во­рам со­ци­аль­но­го най­ма.

Час­тя­ми 1 и 2 ст. 89 ЖК оп­ре­де­ле­ны тре­бо­ва­ния к жи­ло­му по­ме­ще­нию, пре­дос­тав­ля­е­мо­му граж­да­нам по до­го­во­ру со­ци­аль­но­го най­ма в свя­зи с вы­се­ле­ни­ем по ос­но­ва­ни­ям, ко­то­рые пре­дус­мот­ре­ны ст. 86–88 ЖК.

Та­ким об­ра­зом, жи­лые по­ме­ще­ния в по­ряд­ке, ус­та­нов­лен­ном ст. 86, 89 ЖК, пре­дос­тав­ля­ют­ся граж­да­нам, за­ни­ма­ю­щим жи­лые по­ме­ще­ния в под­ле­жа­щем сно­су до­ме по до­го­во­ру со­ци­аль­но­го най­ма.

Меж­ду тем, пос­коль­ку су­дом ус­та­нов­ле­но, что С. яв­ля­ет­ся собствен­ни­ком квар­ти­ры, пос­толь­ку по­ло­же­ния ст. 86, 89 ЖК, ко­то­ры­ми ру­ко­во­д­ство­вал­ся суд, удов­лет­во­ряя иск, к пра­во­от­но­ше­ни­ям сто­рон при­ме­не­нию не под­ле­жа­ли.

В си­лу ст. 35 Конс­ти­ту­ции РФ пра­во част­ной собствен­нос­ти ох­ра­ня­ет­ся за­ко­ном (ч. 1); ник­то не мо­жет быть ли­шён сво­е­го иму­ще­ст­ва ина­че как по ре­ше­нию су­да. При­ну­ди­тель­ное от­чуж­де­ние иму­ще­ст­ва для го­су­да­р­ствен­ных нужд мо­жет быть про­из­ве­де­но толь­ко при ус­ло­вии пред­ва­ри­тель­но­го и рав­но­цен­но­го воз­ме­ще­ния (ч. 3).

В раз­ви­тие наз­ван­ных конс­ти­ту­ци­он­ных по­ло­же­ний ЖК в ст. 32 (ч. 10) ука­зы­ва­ет на то, что приз­на­ние в ус­та­нов­лен­ном Пра­ви­тель­ством РФ по­ряд­ке мно­гок­вар­тир­но­го до­ма ава­рий­ным и под­ле­жа­щим сно­су или ре­ко­н­струк­ции яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем предъ­яв­ле­ния ор­га­ном, при­няв­шим ре­ше­ние о приз­на­нии та­ко­го до­ма ава­рий­ным и под­ле­жа­щим сно­су или ре­ко­н­струк­ции, к собствен­ни­кам по­ме­ще­ний в ука­зан­ном до­ме тре­бо­ва­ния о сно­се или ре­ко­н­струк­ции в ра­зум­ный срок. В слу­чае, ес­ли собствен­ни­ки в ус­та­нов­лен­ный срок не осу­ще­ст­ви­ли снос или ре­ко­н­струк­цию ука­зан­но­го до­ма, зе­мель­ный учас­ток, на ко­то­ром рас­по­ло­жен ука­зан­ный дом, под­ле­жит изъ­я­тию для му­ни­ци­паль­ных нужд и, со­от­ве­т­ствен­но, под­ле­жит изъ­я­тию каж­дое жи­лое по­ме­ще­ние, за иск­лю­че­ни­ем жи­лых по­ме­ще­ний, при­над­ле­жа­щих на пра­ве собствен­нос­ти му­ни­ци­паль­но­му об­ра­зо­ва­нию, в по­ряд­ке, пре­дус­мот­рен­ном ч. 1–3, 5–9 этой статьи.

Для при­ме­не­ния этих норм с учё­том разъ­яс­не­ний, со­дер­жа­щих­ся в п. 22 пос­та­нов­ле­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РФ от 2 ию­ля 2009 г. № 14 «О не­ко­то­рых воп­ро­сах, воз­ни­ка­ю­щих в су­деб­ной прак­ти­ке при при­ме­не­нии Жи­лищ­но­го ко­дек­са Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции», не­об­хо­ди­мо ус­та­но­вить соб­лю­де­ние со­во­куп­нос­ти сле­ду­ю­щих обя­за­тель­ных ус­ло­вий: предъ­яв­ля­лось ли к собствен­ни­кам жи­лых по­ме­ще­ний тре­бо­ва­ние о сно­се до­ма в ра­зум­ный срок за счёт их собствен­ных средств, изы­мал­ся ли ор­га­ном мест­но­го са­мо­уп­рав­ле­ния зе­мель­ный учас­ток и каж­дое жи­лое по­ме­ще­ние в ука­зан­ном до­ме, ес­ли собствен­ни­ки жи­лых по­ме­ще­ний в пре­дос­тав­лен­ный им срок не осу­ще­ст­ви­ли снос или ре­ко­н­струк­цию мно­гок­вар­тир­но­го до­ма.

В си­лу ч. 9 ст. 32 Жи­лищ­но­го ко­дек­са РФ, ес­ли собствен­ник жи­ло­го по­ме­ще­ния не сог­ла­сен с ре­ше­ни­ем об изъ­я­тии жи­ло­го по­ме­ще­ния ли­бо с ним не дос­тиг­ну­то сог­ла­ше­ние о вы­куп­ной це­не жи­ло­го по­ме­ще­ния или дру­гих ус­ло­ви­ях его вы­ку­па, ор­ган го­су­да­р­ствен­ной влас­ти или ор­ган мест­но­го са­мо­уп­рав­ле­ния, при­няв­шие та­кое ре­ше­ние, мо­гут предъ­я­вить в суд иск о вы­ку­пе жи­ло­го по­ме­ще­ния.

Сог­лас­но подп. «и» п. 20 пос­та­нов­ле­ния Пле­ну­ма тре­бо­ва­ние ор­га­на го­су­да­р­ствен­ной влас­ти или ор­га­на мест­но­го са­мо­уп­рав­ле­ния, при­няв­ше­го ре­ше­ние об изъ­я­тии жи­ло­го по­ме­ще­ния, о пе­ре­се­ле­нии собствен­ни­ка изы­ма­е­мо­го жи­ло­го по­ме­ще­ния в дру­гое жи­лое по­ме­ще­ние не мо­жет быть удов­лет­во­ре­но, ес­ли собствен­ник жи­ло­го по­ме­ще­ния воз­ра­жа­ет про­тив это­го, так как в со­от­ве­т­ствии с ч. 8 ст. 32 ЖК пре­дос­тав­ле­ние собствен­ни­ку жи­ло­го по­ме­ще­ния вза­мен изы­ма­е­мо­го дру­го­го жи­ло­го по­ме­ще­ния до­пус­ка­ет­ся толь­ко по сог­ла­ше­нию сто­рон.

Та­ким об­ра­зом, из со­дер­жа­ния ука­зан­ных норм в их сис­тем­ной вза­и­мос­вя­зи и разъ­яс­не­ний, со­дер­жа­щих­ся в пос­та­нов­ле­нии Пле­ну­ма, сле­ду­ет, что у собствен­ни­ка, про­жи­ва­ю­ще­го в до­ме, приз­нан­ном ава­рий­ным и под­ле­жа­щим сно­су, жи­лое по­ме­ще­ние мо­жет быть ли­бо изъ­я­то пу­тём вы­ку­па, ли­бо по сог­ла­ше­нию с собствен­ни­ком ему мо­жет быть пре­дос­тав­ле­но дру­гое жи­лое по­ме­ще­ние с за­чё­том его сто­и­мос­ти в вы­куп­ную це­ну при ус­ло­вии соб­лю­де­ния пред­ва­ри­тель­ной про­це­ду­ры как по нап­рав­ле­нию ор­га­ном мест­но­го са­мо­уп­рав­ле­ния собствен­ни­кам жи­лых по­ме­ще­ний тре­бо­ва­ния о сно­се ава­рий­но­го до­ма ли­бо его ре­ко­н­струк­ции, так и пос­ле­ду­ю­ще­му при­ня­тию ор­га­ном мест­но­го са­мо­уп­рав­ле­ния ре­ше­ния об изъ­я­тии зе­мель­но­го участ­ка, на ко­то­ром рас­по­ло­жен ава­рий­ный дом, и каж­до­го жи­ло­го по­ме­ще­ния, на­хо­дя­ще­го­ся в та­ком до­ме, ес­ли собствен­ни­ки жи­лых по­ме­ще­ний в этом до­ме не вы­пол­ни­ли тре­бо­ва­ния о сно­се или ре­ко­н­струк­ции.

На не­об­хо­ди­мость соб­лю­де­ния при пе­ре­се­ле­нии граж­дан из ава­рий­но­го жи­лищ­но­го фон­да по­ло­же­ний ЖК, в том чис­ле его ст. 32, ука­зы­ва­ет и Фе­де­раль­ный за­кон от 21 ию­ля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фон­де со­дей­ствия ре­фор­ми­ро­ва­нию жи­лищ­но-ком­му­наль­но­го хо­зяй­ства», при­ня­тый в це­лях соз­да­ния бе­зо­пас­ных и бла­гоп­ри­ят­ных ус­ло­вий про­жи­ва­ния граж­дан, по­вы­ше­ния ка­че­ст­ва ре­фор­ми­ро­ва­ния жи­лищ­но-ком­му­наль­но­го хо­зяй­ства, фор­ми­ро­ва­ния эф­фек­тив­ных ме­ха­низ­мов уп­рав­ле­ния жи­лищ­ным фон­дом, внед­ре­ния ре­сур­сос­бе­ре­га­ю­щих тех­но­ло­гий, оп­ре­де­ля­ю­щий пра­во­вые и ор­га­ни­за­ци­он­ные ос­но­вы пре­дос­тав­ле­ния фи­нан­со­вой под­де­рж­ки субъ­ек­там РФ и му­ни­ци­паль­ным об­ра­зо­ва­ни­ям на про­ве­де­ние ка­пи­таль­но­го ре­мон­та мно­гок­вар­тир­ных до­мов, пе­ре­се­ле­ние граж­дан из ава­рий­но­го жи­лищ­но­го фон­да.

То обс­то­я­тель­ство, что мно­гок­вар­тир­ный дом вклю­чён в пе­ре­чень мно­гок­вар­тир­ных до­мов, в от­но­ше­нии ко­то­рых пла­ни­ру­ет­ся пре­дос­тав­ле­ние фи­нан­со­вой под­де­рж­ки в со­от­ве­т­ствии с ука­зан­ным за­ко­ном на пе­ре­се­ле­ние граж­дан в рам­ках ад­рес­ной прог­рам­мы края по пе­ре­се­ле­нию граж­дан из ава­рий­но­го жи­лищ­но­го фон­да с учё­том не­об­хо­ди­мос­ти сти­му­ли­ро­ва­ния раз­ви­тия рын­ка жилья, ут­ве­рж­дён­ной пос­та­нов­ле­ни­ем гла­вы ад­ми­ни­ст­ра­ции края, не иск­лю­ча­ет обя­зан­нос­ти соб­лю­де­ния при пе­ре­се­ле­нии граж­дан, про­жи­ва­ю­щих в до­мах, вклю­чён­ных в ука­зан­ную прог­рам­му, их прав с учё­том по­ло­же­ний жи­лищ­но­го за­ко­но­да­тель­ства, в част­нос­ти ст. 32 ЖК.

Сле­до­ва­тель­но, С., как собствен­ник жи­ло­го по­ме­ще­ния в до­ме, приз­нан­ном ава­рий­ным и под­ле­жа­щим сно­су, не мо­жет быть ли­ше­на пра­ва на по­лу­че­ние сто­и­мос­ти изы­ма­е­мо­го иму­ще­ст­ва.

Суд учёл до­во­ды кас­са­ци­он­ной жа­ло­бы С. о том, что ад­ми­ни­ст­ра­ция му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния не пред­ла­га­ла вып­ла­тить ей вы­куп­ную це­ну изы­ма­е­мой квар­ти­ры, что вы­куп­ная сто­и­мость при­над­ле­жа­щей ей на пра­ве собствен­нос­ти квар­ти­ры (с учё­том сто­и­мос­ти её до­ли в пра­ве об­щей до­ле­вой собствен­нос­ти на об­щее иму­ще­ст­во в мно­гок­вар­тир­ном до­ме в раз­ме­ре 37/1000) вы­ше, чем сто­и­мость квар­ти­ры, ко­то­рая пред­ла­га­лась ей ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния.

В ма­те­ри­а­лах де­ла нет дан­ных о том, что С. пред­ла­га­лось вы­ку­пить при­над­ле­жа­щую ей на пра­ве собствен­нос­ти квар­ти­ру в по­ряд­ке, оп­ре­де­лён­ном ст. 32 ЖК.

В на­ру­ше­ние по­ло­же­ний ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд, не ус­та­но­вив фак­та соб­лю­де­ния ист­цом про­це­ду­ры изъ­я­тия жи­ло­го по­ме­ще­ния, ус­та­нов­лен­ной ст. 32 Жи­лищ­но­го ко­дек­са РФ, и тем са­мым соб­лю­де­ния прав собствен­ни­ка С., прек­ра­тил пра­во собствен­нос­ти от­вет­чи­ка на жи­лое по­ме­ще­ние, вы­се­лил С. из квар­ти­ры и приз­нал за ней в при­ну­ди­тель­ном по­ряд­ке пра­во собствен­нос­ти на дру­гую квар­ти­ру.

Та­ким об­ра­зом, су­деб­ные инс­тан­ции, не ис­сле­до­вав по су­ще­ст­ву все юри­ди­чес­ки зна­чи­мые для де­ла обс­то­я­тель­ства, не обес­пе­чи­ли пра­во С. на эф­фек­тив­ную су­деб­ную за­щи­ту, зак­реп­лён­ное ст. 46 (ч. 1) Конс­ти­ту­ции РФ, и ли­ши­ли её собствен­нос­ти, на­ру­шив по­ря­док и ус­ло­вия пре­дос­тав­ле­ния рав­но­цен­но­го воз­ме­ще­ния.

Суд, от­ме­няя сос­то­яв­ши­е­ся су­деб­ные пос­та­нов­ле­ния, ука­зал, что при но­вом рас­смот­ре­нии де­ла су­ду сле­ду­ет учесть из­ло­жен­ное, рас­смот­реть де­ло в стро­гом со­от­ве­т­ствии с нор­ма­ми про­цес­су­аль­но­го и ма­те­ри­аль­но­го пра­ва, в том чис­ле и то, что сог­лас­но сви­де­тель­ству о го­су­да­р­ствен­ной ре­ги­ст­ра­ции пра­ва собствен­нос­ти в собствен­нос­ти С. на­хо­дит­ся не толь­ко жи­лое по­ме­ще­ние, но и до­ля в пра­ве об­щей до­ле­вой собствен­нос­ти на об­щее иму­ще­ст­во в мно­гок­вар­тир­ном до­ме в раз­ме­ре 37/1000.

Яндекс.Метрика