То обстоятельство, что многоквартирный дом включён в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ на переселение граждан в рамках адресной программы края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости стимулирования развития рынка жилья, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включённых в указанную программу, их прав с учётом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 ЖК РФ.
С. является собственником однокомнатной квартиры на основании договора купли-продажи, проживает в квартире с сыном, 1986 г. рождения.
Многоквартирный дом, в котором они проживают, заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу.
В связи с этим С. и её сыну предложено обменять принадлежащую им квартиру на однокомнатную квартиру общей площадью 47,2 кв. м, находящуюся в муниципальной собственности, в новом многоквартирном доме.
Ответчики отказались от переселения в это жилое помещение, указывая на то, что им должна быть предоставлена двухкомнатная квартира.
Решением районного суда от 21 сентября 2011 г. исковые требования администрации муниципального образования к С. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения удовлетворены.
Определением краевого суда от 27 октября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума краевого суда от 7 марта 2012 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ и кассационной жалобе С. ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования, указав, что ответчикам предоставляется более благоустроенное жилое помещение, по площади превосходящее квартиру, в которой они проживали.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Президиум краевого суда также не усмотрел оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, указав, что многоквартирный дом включён в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках адресной программы края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В соответствии с заявкой администрации муниципального образования были закуплены жилые помещения, предназначенные для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с перечнем.
Определением Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 86 ЖК, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частями 1 и 2 ст. 89 ЖК определены требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86–88 ЖК.
Таким образом, жилые помещения в порядке, установленном ст. 86, 89 ЖК, предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма.
Между тем, поскольку судом установлено, что С. является собственником квартиры, постольку положения ст. 86, 89 ЖК, которыми руководствовался суд, удовлетворяя иск, к правоотношениям сторон применению не подлежали.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).
В развитие названных конституционных положений ЖК в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1–3, 5–9 этой статьи.
Для применения этих норм с учётом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”, необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счёт их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подп. “и” п. 20 постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путём выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требования о сносе или реконструкции.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК, в том числе его ст. 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ “О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства”, принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам РФ и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
То обстоятельство, что многоквартирный дом включён в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным законом на переселение граждан в рамках адресной программы края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости стимулирования развития рынка жилья, утверждённой постановлением главы администрации края, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включённых в указанную программу, их прав с учётом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 ЖК.
Следовательно, С., как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не может быть лишена права на получение стоимости изымаемого имущества.
Суд учёл доводы кассационной жалобы С. о том, что администрация муниципального образования не предлагала выплатить ей выкупную цену изымаемой квартиры, что выкупная стоимость принадлежащей ей на праве собственности квартиры (с учётом стоимости её доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 37/1000) выше, чем стоимость квартиры, которая предлагалась ей администрацией муниципального образования.
В материалах дела нет данных о том, что С. предлагалось выкупить принадлежащую ей на праве собственности квартиру в порядке, определённом ст. 32 ЖК.
В нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд, не установив факта соблюдения истцом процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и тем самым соблюдения прав собственника С., прекратил право собственности ответчика на жилое помещение, выселил С. из квартиры и признал за ней в принудительном порядке право собственности на другую квартиру.
Таким образом, судебные инстанции, не исследовав по существу все юридически значимые для дела обстоятельства, не обеспечили право С. на эффективную судебную защиту, закреплённое ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, и лишили её собственности, нарушив порядок и условия предоставления равноценного возмещения.
Суд, отменяя состоявшиеся судебные постановления, указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права, в том числе и то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности в собственности С. находится не только жилое помещение, но и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 37/1000.