По гражданским делам (№ 1/2017)

Неполучение руководителем организации предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации при прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В сентябре 2009 года между управлением образования, спорта и молодёжной политики администрации муниципального образования и Б. заключён трудовой договор до сентября 2010 года. По условиям этого договора Б. должна была выполнять обязанности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения.
Дополнительным соглашением трудовой договор с Б. продлён на неопределённый срок.
В соответствии с дополнительным соглашением стороны внесли в трудовой договор положение о том, что согласно п. 2 ст. 278 ТК трудовой договор с работником может быть прекращён досрочно в связи с принятием соответствующего решения. При расторжении трудового договора работнику выплачивается компенсации в трёхкратном размере среднего месячного заработка работника.
Главой администрации муниципального образования издано распоряжение, в котором начальнику управления образования МО в целях повышения эффективной организации деятельности учреждения дано согласие на прекращение трудового договора с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Б. по п. 2 ст. 278 ТК с выплатой работнику компенсации в трёхкратном размере его среднего месячного заработка.
Приказом начальника управления действие трудового договора с Б. прекращено, она уволена с должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Решением районного суда Республики Алтай от 21 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Определением Верховного Суда Республики Алтай от 19 декабря 2014 г. решение суда отменено, принято новое решение о восстановлении на работе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции признал правомерным увольнение Б. по п. 2 ст. 278 ТК, так как не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Б. подверглась дискриминации в сфере труда, была уволена за виновные действия, а также что имело место злоупотребление правом со стороны управления образования.
При этом суд сделал вывод о том, что в этом случае невыплата при увольнении руководителя предусмотренной ст. 279 ТК компенсации и полагающихся при увольнении денежных сумм не может считаться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не лишает уволенного работника возможности для обращения в суд с иском об их взыскании.
Суд исходил из того, что у ответчика не было намерения не выплачивать истцу при увольнении компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК, учитывая поведение самой Б., которая, ознакомившись с приказом об увольнении, отказалась поставить подпись, удостоверяющую факт ознакомления, а также получить копию приказа и какие-либо суммы, причитающиеся ей при увольнении.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Б.
Верховный Суд РФ, отменяя определение апелляционной инстанции, указал, что такой вывод суда основан на неправильном толковании и применении к спорным отношениям положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключённого с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК помимо оснований, предусмотренных ТК и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 ТК в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.
По смыслу положений этой статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК, в указанном случае выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости зло-
употребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности
(ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК и
абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (п. 4.3 постановления № 3-П).
Из приведённых нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что неполучение руководителем организации предусмотренной ст. 279 ТК компенсации при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по этому основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 2 и 3 ТК).
Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении Б. с должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения по п. 2 ст. 278 ТК не было установлено судами.
Напротив, суд первой инстанции установил, что 26 августа 2014 г. при увольнении Б. работодателем ей была начислена, как того требует п. 2 ст. 279 ТК, компенсация, однако Б. отказалась от получения указанной денежной суммы.
Верховный Суд РФ признал, что при разрешении спора судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Б. подверглась дискриминации в сфере труда, или злоупотребления правом со стороны работодателя, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали установленные законом основания для отмены решения суда первой инстанции.
Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что невыплата Б. в день прекращения трудового договора положенной ей компенсации в размере трёхмесячного заработка является нарушением процедуры увольнения и, соответственно, влечёт признание незаконным приказа об увольнении и восстановление истца на работе, основан на неправильном толковании положений ст. 278 и 279 ТК, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

Яндекс.Метрика