По гражданским делам (№ 4/2015)

Учитывая, что заявление прокурора было подано в защиту свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в том числе физических, и его требования были связаны с возложением обязанности на юридическое лицо привести объекты капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство и проектной документацией в силу того, что спорный объект строительства возводился без необходимой разрешительной документации и создавал опасность причинения вреда неопределённому кругу лиц, правовых оснований для вывода о том, что спор подведомствен арбитражному суду, не было.
Суд кассационной инстанции отменил не прошедшее стадию апелляционного обжалования решение, вынесенное по существу спора, в то время как на указанное решение в суд апелляционной инстанции поступили апелляционное представление прокурора района и апелляционные жалобы стороны и на момент рассмотрения президиумом краевого суда апелляционное производство по этим жалобам и представлению прекращено не было.


Прокурор одного из районов г. Сочи обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц и администрации г. Сочи к ООО «Юг-строй» и ООО «Югспецстрой» о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство и проектной документацией.
Определением районного суда от
13 декабря 2012 г. производство по делу прекращено на основании ст. 220,
п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Апелляционным определением краевого суда от 29 января 2013 г. определение районного суда от 13 декабря 2012 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением районного суда от 15 марта 2013 г. исковые требования прокурора района удовлетворены.
Постановлением президиума краевого суда от 17 апреля 2013 г. апелляционное определение краевого суда от 29 января 2013 г. и решение районного суда от 15 марта 2013 г. отменены, определение районного суда от 13 декабря 2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи ставился вопрос об отмене постановления президиума краевого суда.
Прекращая производство по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из наличия спора между органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, а также того, что администрация
г. Сочи, в чьих интересах действовал прокурор, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юг-строй» о сносе самовольной постройки. Арбитражный суд дело принял к производству.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что прокурор района обратился в суд также в интересах неопределённого круга лиц, поскольку спорный объект строительства, возводимый без необходимой разрешительной документации, создаёт опасность причинения вреда неопределённому кругу лиц; заявленные требования не тождественны требованиям администрации
г. Сочи к застройщику, рассматриваемым в арбитражном суде.
Президиум краевого суда, отменяя определение апелляционной инстанции, а также последующее решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования прокурора района, согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определением Верховного Суда РФ от 1 апреля 2014 г. постановление президиума краевого суда от 17 апреля 2013 г. отменено, апелляционное определение краевого суда от 29 января 2013 г. оставлено в силе.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 (чч. 1 и 2) АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Учитывая, что заявление прокурора было подано в защиту свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в том числе физических, и его требования были связаны с возложением обязанности на юридическое лицо привести объекты капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство и проектной документацией в силу того, что спорный объект строительства возводился без необходимой разрешительной документации и создавал опасность причинения вреда неопределённому кругу лиц, правовых оснований для вывода о том, что спор подведомствен арбитражному суду, не было.
Это президиум краевого суда не учёл.
Верховный Суд РФ указал, что суд кассационной инстанции не принял во внимание следующее.
В силу положений ст. 376 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 41, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления
в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 указанной статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК способы обжалования судебного постановления до дня вступления его
в законную силу.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в этом случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Однако в нарушение указанных требований суд кассационной инстанции отменил не прошедшее стадию апелляционного обжалования решение районного суда г. Сочи от 15 марта 2013 г., вынесенное по существу спора, в то время как на указанное решение в суд апелляционной инстанции поступили апелляционное представление прокурора района и апелляционные жалобы сторон и на момент рассмотрения дела президиумом краевого суда апелляционное производство по жалобам и представлению прекращено не было.

Яндекс.Метрика